## Post original (2012-11-14)

### Le débat sur la régulation du secteur télécom ne doit pas être un
    sujet tabou !

Le rapport sur les crédits « communication électroniques » que j’ai 
rédigé a soulevé de nombreuses réactions, parfois virulentes.

Ce n’est pas le cas de celle de Monsieur Bazot, Président de l’UFC que 
choisir, à laquelle je souhaite répondre par des éléments factuels. 
Tout d’abord, dans son observatoire trimestriel des marchés des 
communications électroniques en France publié le 26 octobre, l’ARCEP, 
tout en constatant une augmentation du parc total de 7,4%, note une « 
accélération de la baisse du revenu des communications téléphoniques 
mobiles (-10,0% en un an au deuxième trimestre 2012) ». Par ailleurs, 
de nombreux sous-traitants de la filière rapportent une pression à la 
baisse des prix d’une ampleur conséquente. Enfin, les besoins 
d’investissement du secteur demeurent élevés : le président de l’ARCEP 
estime en effet que les besoins d’investissement que devront assumer 
les opérateurs s’élèveront pour les années qui viennent à 6 milliards 
d’euros par an, dont 2 milliards dans les nouveaux réseaux (fibre 
optique et 4G) et 4 milliards pour l’entretien des réseaux existants. 
La question est donc de savoir si les acteurs français seront en 
capacité de faire face à ces nécessités.

Ce constat qui semblait malheureusement prévisible abonde dans le sens 
de la principale recommandation de mon rapport : s’interroger sur les 
objectifs de régulation du secteur des télécoms en France et ouvrir un 
débat constructif sur ce sujet.

Je constate malheureusement que le débat et ceux qui le portent, 
parfois bruyamment, se contentent de prendre la défense d’un opérateur, 
sans jamais raisonner en termes de filière. C’est leur droit, mais je 
m’étonne que les mêmes n’aient pas été plus prompts à réagir lorsque le 
23 mars dernier le président de l’ARCEP Jean-Ludovic Silicani évoquait 
lors d’une conférence de presse la suppression possible de 10 000 
emplois dans le secteur. Cette indifférence au sort des salariés me 
heurte profondément.

Députée, je demeure fortement connectée à la réalité économique et 
sociale des territoires : je reçois très souvent des salariés 
préoccupés et j’ai eu à suivre la mise en place de plusieurs plans de 
revitalisation dans des bassins d’emplois déjà fragilisés ; 
parallèlement, j’échange régulièrement avec des créateurs d’entreprises 
et m’investis fortement dans l’émergence d’éco-systèmes favorables à la 
création d’emplois et à l’innovation (technopole, pôle de 
compétitivité, IRT…) et à l’émergence d’une véritable politique de 
filière profitable à l’ensemble des acteurs, petits et grands.

Depuis mon premier mandat, je défends avec constance les mêmes 
positions, persuadée que l’on peut et que l’on doit favoriser un modèle 
économique équilibré entre l’intérêt du consommateur et le 
développement d’une filière, en matière d’emploi, d’investissement et 
d’innovation.

Je tiens d’ailleurs à préciser aux nombreux internautes qui, sur les 
réseaux sociaux, sur mon blog, ou encore par mail, m’adressent des 
remarques virulentes et parfois très misogynes quant à ma supposée 
incompétence, qu’une rapide recherche sur internet leur permettrait 
pourtant de se faire une idée plus objective. Je leur rappelle que j’ai 
ainsi défendu l’interdiction de l’usage du terme illimité pour les 
offres de télécommunications présentant des restrictions d’usage. Au 
nom de la liberté de d’expression et de communication, j’ai 
vigoureusement combattu la loi HADOPI mais aussi la multiplication des 
procédures de blocage et de filtrage de l’internet (le rapport sur la 
neutralité du net que j’ai rédigé avec Laure de la Raudière est 
facilement disponible).

Je m’engage également en faveur du déploiement homogène et équilibré, 
sur tout le territoire, des nouveaux réseaux de communications 
électroniques, à Très Haut Débit, fixes en fibre optique et mobiles, au 
bénéfice de tous les citoyens, mais aussi des entreprises, petites et 
moyennes pour qui le numérique est à la fois une chance et une 
nécessité.

L’afflux de réactions mais surtout leur teneur et leur caractère 
passionnel confirment qu’une communauté de fervents utilisateurs 
considère comme illégitimes les opinions et analyses d’une élue de la 
Nation. Ce n’est pas ma conception du débat démocratique. Il semble 
toujours difficile d’émettre une opinion touchant de près ou de loin au 
quatrième opérateur.

Son ambition constante de « révolutionner » le secteur a effectivement 
des impacts bénéfiques en termes d’innovation et de pouvoir d’achat. 
Mais il est tout aussi indéniable que le changement de modèle 
économique initié impacte toute la filière (et pas seulement les 
opérateurs !). Mon rapport, je le répète, avait donc pour intention de 
lancer le débat sur le lien entre régulation et emploi. C’est pour 
cette raison que seules les personnes détenant une vision et des 
chiffres sur la question (experts, syndicats et opérateurs) ont été 
entendus. Je souhaite bien entendu poursuivre ce travail avec mes 
collègues de la Commission des Affaires Economiques.

Pour conclure, je réfute l’accusation ridicule selon laquelle je serais 
favorable au maintien de prix trop élevés. Je pense simplement que le 
juste prix doit permettre non seulement la satisfaction du 
consommateur, mais également le maintien d’un haut niveau d’emploi et 
d’investissement dans toute la filière. Fermer les yeux sur les 
problématiques de la filière numérique dans notre pays, c’est 
l’empêcher de s’appuyer sur un atout économique majeur pour les années 
à venir. L’ambition que je porte nécessite en effet d’embrasser une 
vision large qui ne peut se limiter qu’aux seuls aspects consommation, 
certes importants pour tous les Français, mais qui ne justifient pas de 
négliger la problématique de l’emploi.

Le gouvernement a annoncé son intention de relancer notre économie, à 
travers notamment le Pacte national pour la croissance, la 
compétitivité et l’emploi, et de rétablir la compétitivité des 
entreprises françaises en adoptant plus de hauteur de vue et en prenant 
en considération l’ensemble des filières et leurs enjeux.

## Réponse

### Contexte

Ceci est une réponse à http://www.corinne-erhel.fr/blog/page.php?Id=169 
- le système de commentaires n'arrivant visiblement pas à la digérer 
lorsqu'elle est passée en paramètre (!!) à un certain processfile5.php 
;)

### Texte

Bonjour,

personnellement je ne mets absolument pas en doute votre compétence. 
Par contre, je ne suis pas d'accord avec votre vision du marché.

D'abord, les grands opérateurs n'ont pas de problèmes financiers les 
empêchant de réinvestir, loin de là. Sinon, comment expliquer qu'Orange 
[distribue de tels 
dividendes](http://www.orange.com/fr/finance/action-et-capital/dividende) 
? L'action Orange ressemble fort à une sorte de plan d'épargne. 
Évidemment, l'État, actionnaire majoritaire, a tout intérêt à ce que 
cela perdure puisqu'il récupère une bonne partie de ces dividendes sous 
forme d'impôts.

Ensuite, on critique les investissements R&D de Free. C'est vrai, si on 
compare Free et Orange, Free investit peu, de l'ordre de 7 M€ par an, 
alors que *rien que la nouvelle Livebox* aurait coûté 120M€ en R&D. 
Mais attendez... Quelle box a été plesbiscitée ces dernières années ? 
La Freebox Révolution ! Disons pour être gentil que ces box sont 
équivalentes. Conclusion : Free fait aussi bien qu'Orange pour 20 fois 
moins cher.

Ça, ça s'appelle l'efficacité. Et c'est là que votre article me choque, 
car sa réthorique est, en clair : "une entreprise efficace fait vivre 
moins d'employés et de sous-traitants, donc c'est mal".

C'est le même genre de logique qui pousse à rejeter l'utilisation de 
robots dans les usines, par exemple. Résultat : la France ne sait plus 
produire, ni avec des robots, ni avec des ouvriers. (Bon, j'avoue, il y 
a bien une autre raison : la politique "sans usines" d'un certain Serge 
Tchuruk, ancien PDG... d'Alcatel !)

Que diriez-vous d'embaucher des milliers de personnes, de leur faire 
casser des caillous pour rien et de payer leurs salaires avec de 
l'argent public ? C'est peu ou prou aussi absurde que votre 
"régulation". Oui, à court terme, un emploi rendu inutile par une 
amélioration de l'efficacité disparait, c'est certain. Pour autant 
faut-il revenir à la bonne vieille époque où l'agriculture était si 
inefficace qu'elle employait une majorité de la population ? Ça se 
débat, mais alors posez clairement le problème en ces termes. Pour ma 
part, je serai résolument dans le camp du progrès, jamais dans celui de 
l'inefficacité artificielle.

### Bonus

Pour ceux qui suivent, ce que fait Free est une [forme de 
disruption](http://redeye.firstround.com/2006/04/shrink_a_market.html) 
(lisez The Innovator's Dilemma si ce genre de chose vous intéresse). Ce 
pourrait être un préalable à une expansion internationale (attendue 
avec impatience par certains à l'étranger) si l'État ne s'évertuait pas 
à empêcher la croissance d'une des entreprises françaises au plus fort 
potentiel. Il n'est donc même pas certain qu'à moyen terme l'impact sur 
l'emploi soit négatif.

Pensez à Amazon, ça y ressemble assez : vous voulez que le prochain 
Amazon soit français ou étranger ? C'est à cette question que doivent 
répondre ceux qui nous dirigent, et vite. Sinon, en guise de 
"redressement productif", nous aurons droit à une magnifique 
dégringolade.